Vége a szünetnek, a bíróságok dolgoznak, még a földhivatal is kinyitja kapuit - ezek óhatatlan jelei annak, hogy megindult a 2023-as év. Mi a magunk módján egy jó kis összejövetellel indítottuk az évet, csütörtökön tartottuk az első AdatSzalon Cafét. Örömmel konstatáltuk, hogy a bejgli mámor sem tartott vissza senkit, és megint bővült a csapat.
Az első témánk az ügyvédi titok kérdéskörét boncolgatta. Megvizsgáltuk, hogy egyes eljárásokban az ügyvédi titoktartásra kötelezettnek milyen jogai és kötelezettségei vannak, amennyiben a hatóság adatszolgáltatásra szólítja fel. Bár a tanúzási akadályok között körében a titoktartás jól szabályozott, az adatszolgáltatás körében ez már korántsem ennyire egységes.
Ezt követően megnéztük, hogy az érintetti kérelmek teljesítésének mennyiben akadálya az ügyvéd titoktartási kötelezettsége. Ebben a körben a GDPR 14. cikk (5) bekezdésében foglaltakhoz képest kerestük, hogy a további érintetti jogok esetén milyen alapon tagadható meg az érintett kérelme. A GDPR 23. cikke és 90. cikke tartalmaz erre vonatkozó rendelkezéseket. Elmélkedtünk arról is, hogy mi a helyes magatartás az ellenérdekű fél hozzáférési jogának gyakorlása esetén.
Ezt követően áteveztünk a Pmt. szabályaira. Adél és Arvid prezentáltak egy problémát azzal kapcsolatban, hogy a Pmt. hatálya alá tartozó szolgáltatók mennyiben minősülnek önálló adatkezelőnek. A nehézséget az adja, hogy amennyiben a szolgáltató a Hpt. szerinti közvetített szolgáltatást nyújt az ügyfeleknek - mely esetben egyértelműen adatfeldolgozó - a megbízó hajlamos ebben a tekintetben is adatfeldolgozónak tekinteni. A téma friss és nincs még egységes álláspont a kérdésben, de azt mindenképpen ismét megállapíthattuk, hogy az egyik jogszabály logikája semmilyen módon nem illeszkedik másikhoz (GDPR - Hpt - Pmt), és ez okozza a nehézséget.
Végül örök sláger témánk következett, a fotómodell képmását milyen jogalapon érdemes kezelnie a megbízónak. Felmerült az érintett hozzájárulása, a szerződés teljesítése és a jogos érdek - egyes "kiemelt szervezetek" számára pedig nyilván az e) pont.... :-) Az érintett hozzájárulását gyorsan ki is zártuk, és hozzájárulásról kizárólag Ptk. szerinti értelemben beszéltünk. Fontosnak tartottuk továbbá, hogy elkülönítsük az adatkezelési tevékenységeket (kép elkészítése, felhasználása). Az egyes adatkezelések tekintetében másik két jogalap mellett és ellen is szólnak érvek. A helyzetet bonyolítandó behoztuk a "stock photo" esetét, amikor az érintett és adatkezelő közötti kapcsolat gyakorlatilag értelmezhetetlen, és zömében a GDPR hatálya alá nem tartozó honlapok nyújtják a szolgáltatást.
Véleményem szerint nagyon jó hangulatban és valóban színvonalas szakmai eszmecserét tudtunk folytatni. Szeretném megköszönni mindenkinek, aki részt vett a csütörtöki beszélgetésen.
Végül néhány kép, szigorúan a GDPR 6. cikk (1) bekezdés a) pontja alapján készítve és megosztva. Az elszámoltathatóság jegyében tanúkkal kívánom bizonyítani, hogy az érintettek a hozzájárulásukat megadták :-)
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése